עיקול מקרקעין עם הערת אזהרה - האם נושה מובטח?

דרגו את המאמר

הערת אזהרה מול עיקול

הערת אזהרה בטאבו, אשר נרשמה לטובתו של אדם או גורם, איננה מקנה לאחרון עדיפות בהכרח בעת קבלת הכספים שיתקבלו עם מכירת הנכס. בנק נתן הלוואה לבני זוג אשר ביקשו לרכוש דירה. על מנת להבטיח את פירעון ההלוואה, הייתה אמורה להירשם לטובתו של הבנק משכנתא על הנכס. הרוכשים והמוכרת ערכו ביניהם התחייבות בעניין זה. על פי ההתחייבות, הוסכם כי המוכרת תעביר את הרישום על הנכס על שמם של בני הזוג, ובמידה וההסכם יבוטל התחייבה האחרונה להשיב לבנק את ההלוואה אשר ניטלה לשם רכישתו.

המוכרת החליטה בסופו של היום לבטל את ההסכם, אך ההלוואה לא נפרעה מול הבנק. הבנק, אשר הערת אזהרה על הדירה הייתה רשומה לטובתו, ביקש לפעול למימוש הנכס. בית המשפט נתן פסק דין לטובתו של הבנק, כנגד מוכרת הנכס, ובמסגרתו חויבה האחרונה לפרוע את ההלוואה.

      קראו עוד בתחום:

• עיקול מקרקעין ומכירתם 

• תביעת רשלנות מקצועית - אי רישום עיקול אצל רשם המקרקעין
• עיקול על הנכס יביא לביטול העברת זכויות במתנה - לא הוכח תום לב

לשם מימוש פסק הדין, מונה מטעם הבנק כונס נכסים אשר מכר את הנכס בעבור 77,000 דולרים. לאחר מכירת הדירה, פנה כונס הנכסים לראש ההוצאה לפועל וביקש ממנו הוראות בנוגע לחלוקת הסכום, וזאת משום שהוטלו על הנכס שני עיקולים מצד נושים של המוכרת.

הבנק טען כי מעמדו בעניין הינו כמעמד נושה מובטח ועל כן הוא נהנה מעמדת עדיפה על פני הנושים האחרים. לטענתו, הוא נושה מובטח מכוח הערת האזהרה אשר נרשמה לטובתו על הנכס, ועל כן הוא הראשון אשר זכאי לקבל את מלוא החוב. ראש ההוצאה לפועל קבע כי דין טענתו של הבנק להידחות. בפסק הדין נקבע כי אם הבנק היה רושם משכנתא לטובתו על הנכס, אזי הוא היה נושה מובטח. כל אימת שמשכנתא לטובת הבנק לא נרשמה, אין הוא נהנה מזכות קדימה על פני נושים אחרים בפירעון חובו.